كما لا إشكال في اتحاد من ذكره الشيخ ومن ذكره النجاشي ، وإن اختلفا في أن راوي كتابه هو ، أحمد بن أبي عبد الله على ما ذكره الشيخ ، ومحمد بن خالد على ما ذكره النجاشي ، والمظنون صحة ما ذكره النجاشي ، والله العالم . الثاني : أن سليمان والد محمد ، هو ابن عبد الله على ما ذكره النجاشي ، ولكن تقدم عن ابن الغضائري : أنه ابن زكريا ، وقد تقدم في ترجمة سليمان الديلمي أن الصحيح ما ذكره . النجاشي ، بل لم يعلم وجود لسليمان بن زكريا الديلمي أصلا . الثالث : أن الموجود في عدة موارد محمد بن سليمان البصري ، ولكن العلامة في ( 50 ) من الباب ( 1 ) من حرف الميم ، من القسم الثاني ، وابن داود في ( 438 ) من القسم الثاني ضبطاه محمد بن سليمان النصري بالنون ، والموجود في الروايات هو البصري ، ولا وجود للنصري ، وقد عرفت عن البرقي المصري ، ولا شك في أن الرجل واحد سواء كان بصريا أم نصريا ، أم مصريا . الرابع : قال ابن داود ( 437 ) من القسم الثاني : " محمد بن سليمان الديلمي أبو عبد الله ( ق - م جخ ) يرمى بالغلو ( غض ) ضعيف في حديثه ( جش ) ضعيف جدا لا يعول عليه في شئ " . ( إنتهى ) . قال الميرزا في رجاله الكبير معترضا عليه : " أما في ( ق ) فلم أجد محمد بن سليمان الديلمي أصلا ، وأما في ( ظم ) و ( ضا ) ففيهم محمد بن سليمان البصري الديلمي ، وأما ما نقله عن ( جش ) فإنما قال ( جش ) ذلك في محمد بن سليمان بن عبد الله الديلمي ، كما يأتي فليتأمل " ( إنتهى ) . أقول : إن الشيخ ذكره في أصحاب الصادق عليه السلام على ما عرفت ، وقد ذكره المولى القهبائي في المجمع ، فالظاهر أنه كان ساقطا عن نسخة الميرزا - قدس سره - ، ويؤيد ما ذكرناه وجود رواية له عن الصادق عليه السلام . التهذيب : الجزء 2 ، باب كيفية الصلاة وصفتها ، الحديث ( 412 ) .